Huume on parasta elämää - just say THANKS Luinpas tuossa hiukkasen aikaa sitten Sininauhaliiton lehdistötiedotetta, jossa kutsuttiin DEA:n eli USA:n oikeusministeriön huumeiden vastaisen yksikön sivuja objektiivisiksi ja käyttökelposiksi huumesivuiksi. Niinpä niin. Neuvostoliitossakin sai "objektiivista ja käyttökelpoista" sosialismitietoutta kommunistiselta puolueelta. Suomen virallisen huumevalistuksen toimintamalli on paljolti samanlainen kuin kolmannen valtakunnan juutalaisvalituksen toimintamalli. Ensin kylvetään väestöön ennakkoluuloja, pelkoja ja halveksuntaa jotain vähemmistöä kohtaan, näiden tuloksena syntyy asenteita joiden mukaan ryhmänedustajat ovat joko sairaita, halveksuttavia ja/tai rikollisia, joita valtion pitää yhteiskunnan turvallisuuden ja hyvinvoinnin turvaamiseksi "auttaa" eli tavalla tai toisella poistaa kyseinen ryhmä yhteiskunnasta. Huumeidenkäyttäjät eivat ole sen sairaampia, halveksuttavempia tai sairaampia kuin muidenkaan nautintoaineidenkäyttäjät, he ovat vain tehneet erilaisen henkilökohtaisen ratkaisun, johon heillä vapaina ihmisina on oikeus, jota valtiolla ei ole mitään oikeutta riistää. Parempaa informaatiota kyllä mielestäni saa aivan toisaalta kuin vallanpitäjien verikoirilta nimittäin Suomen Kannabisyhdistyksestä (tai ainakin sai joskus kun kapun sivut olivat vielä siellä), ainakaan kyseinen yhdistys ei vaadi tai yritä väkivalloin pakottaa ihmisiä tekemään jotain tiettyä ratkaisua kannabiksen käytöstä, vaan kunnioittaa yksilön henkilökohtaista päätöstä, oli se sitten kielteinen tai myönteinen suhteessa käyttöön. Kun toisaalla huumeiden vastustajat toimivat samalla myös yksilönvapautta vastaan, vaatien (jopa valtion väkivaltakoneistoon turvautuen) yksilöitä tekemään heidän parhaaksi katsomansa ratkaisun. Huumelaki on mielestäni täysin ristiriidassa yksilönvapauden periaatteiden kanssa, mutta niin on moni muukin laki esim. elokuva- ja videosensuurilait, joilla ei olisi perustuslainvastaisina mitään oikeutusta olemassaoloonsa. Elokuva- ja videosensuurilait tehtiin aikanaan moraalisen närkästyksen vallassa, peläten ohjelmien väkivallan olevan merkittävä syy todelliseen väkivaltaan, tällä pelolla ei jälleen kerran ollut mitään kestävää tieteellistä pohjaa, vaan perusteena olivat puhtaasti ennakkoluulot ja virheellinen logiikka, jonka mukaan väkivallan katsominen johtaa väkivallantekoihin. Poliitikoilla näyttää olevan taipumus turvautua näennäisratkaisuihin, joilla riistetään vapautta, mutta ei saavuteta tuloksia. Tästä aiheesta on mm. Pertti Hemanuksen mainio artikkeli "Tv-väkivalta, hyvä syntipukki". Valtakoneistomme toiminta haiskahtaa vahvasti Neuvostomalliselta, paperilla kannatetaan kaikkia humaaneja oikeuksia, mutta todellisuudessa niistä ollaan valmiita luopumaan, kun ne ovat valtakoneiston intressien tai moraalisten arvojen vastaisia. Valtaapitävien positiiviset puheet yksilönvapaudesta ovat turhaa hurskastelua ja retoriikkaa. Tulee mieleeni Kiinan ihmisoikeuspolitiikkka, jossa yleisellä tasolla ollaan tunnustetaan ihmisoikeudet, mutta käytännössä niistä ei piitata pätkääkään. Mitä ovat nämä heidän vapautensa, kun ainoa vapaus näyttää olevan velvollisuus alistua valtakoneiston tahtoon? -------------------------------------------------------------------------------- Tässä tulee pari otetta Suomen asianajajaliiton oikeusturvaohjelmasta. Omat kommenttinit suluissa, kannattaa erityisesti lukea merkityt kohdat. -- 1. Oikeusturva, lailla turvattu ihmisoikeuksien suoja Oikeusturva ja ihmisoikeudet ovat läheiset käsitteet, mutta ne eivät tarkoita samaa. YK:n ihmisoikeuksien julistus, YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus, Euroopan ihmisoikeussopimus ja Suomen hallitusmuoto puhuvat oikeudesta elämään, vapauteen, omaisuuteen, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, (Vapaus käyttää huumeita, omistaa huumeita ilman Torstin sekaantumista asiaan?) ilmaisunvapauteen ja yhdistymisvapauteen; ne ovat kaikki sellaisia elämän perusarvoja, jotka oikeusturvan tulisi taata. (Vapaus on perusarvo - ei kauppatavaraa) -- 2. Laillisuusperiaate Laillisuusperiaate takaa, että kaikki tuomioistuinten ja viranomaisten toiminta on lakiin perustuvaa. Viranomaisen mahdollisuus velvoittaa henkilö johonkin toimeen tai muutoin vaikuttaa hänen oikeuksiinsa perustuu lain antamiin oikeuksiin. Tämä periaate luonnollisesti asettaa laeille täsmälliset vaatimukset. Voimassa olevan lain on oltava selkeä ja perusteltu. Se ei saa olla (Huumelakihan on hyvin "perusteltu" - täysin mielivaltainen puuttuminen yksilönvapauteen.) niin yleisesti muotoiltu, että se mahdollistaa viranom mielivaltaisen tulkinnan. Lain tulee velvoittaa viranomaisia toimimaan asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Lain on oltava yleinen, kaikille samanlainen säännös, joka perustuu yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin. Sitä ei saa säätää tiettyjä (Minkähänlaisia ovat ne yleisesti hyväksytyt periaatteet, joiden perusteella alkoholi on laillista ja kannabis laitonta, niiden periaatteiden pohjana taitaa olla ennakkoluuloihin pohjautuva ainerasismi. Tulee vain miettineeksi, että eikö yksilönvapaus kuulu yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin? Kauankohan huumelaki pysyisi pystyssä, jos kyseisestä laista päättäisivät ne ikäluokat, jotka käyttävätkin huumeita. Huumelaki on selvästi ennakkoluuloisten kalkkisten luomus, yhtähyvin miehet voisivat tehdä keskenään päätöksiä naisten oikeudesta aborttiin kuin keski-ikäiset huumeista.) henkilöitä tai ryhmittymiä silmällä pitäen. (Huumelakiahan ei ole mitenkään suunnattu mahdollisia huumeenkäyttäjiä (=nuoria) vastaan, paitsi kyseisten järkihemmojen mielestähän se on "suojelua"... Nooh.. tuota "suojeluahan" se mafiakin järjestää, tosin suojelukohteiden vapaaehtoisuus on vähän kyseenalainen. Nooh.. niinhän se EDELLEEN VOIMASSAOLEVA PERUSTUSLAINVASTAINEN ELOKUVA- JA VIDEOSENSUURI ON TÄTÄ NS. IHMISTEN (=NUORTEN) SUOJELUA huonoilta vaikutteilta.) (ennakkoluuloiset ja suvaitsemattomat tyrannit!)